今天是:

监督工作

关于区法院执行联动工作机制的调研报告

作者:管理员    更新时间:2019-10-31

(2018年8月27日在西湖区第十六届人民代表大会

常务委员会第25次主任会议上)


西湖区人大常委会内务司法工委


长期以来,“执行难”是一个严重困绕全国法院系统的难题,也是人民群众迫切要求解决的一个问题。尽管人民法院已不断加大执行力度并通过多种手段来解决该难题,但被执行人难找,执行财产难寻,协助执行人难求,执行财产难动等问题依然较为突出。司法实践证明,解决“执行难”单靠法院“单打独斗”是不够的,必须动员社会力量来解决这一问题,逐步形成以法院为主,全社会参与,法院强制执行与社会联动威慑相结合的工作格局,才能达到标本兼治之效。

2017年12月21日,省政法委等四十一个部门共同印发了《江西省法院执行工作联动协调机制工作办法》,这也表明“党委领导、人大监督、政府支持、政协参与、法院主办、各界配合”的执行工作大格局已初步形成,通过该机制人民法院执行工作的开展已取得显著效果,但同时该机制的运行还存在着部分联动部门和责任人“联而不动”的现实屏障。针对法院执行工作联动机制的运行情况,区人大于2018年8月8日在区法院进行实地调研,现将调研情况报告如下:

一、当前区法院执行联动机制建设的基本情况

(一)在区委、政法委的大力支持下,区法院与区综治办建立执行综治一票否决制度。对于被执行人为党政机关或其工作人员的特殊主体的,根据法院与综治办的联合文件,可以向被执行人上级主管部门或所在单位发送司法建议书,督促被执行人履行义务。仍不履行的,可以建议取消这类特殊主体的被执行人评先、评优资格,在综治考核中一票否决。通过该项制度,区法院已实际执结涉党政机关或其工作人员等特殊主体案件12件,取得了良好的社会效果与法律效果。

(二)与公安机关展开协作,在查找被执行人下落,查找被执行人车辆、打击拒执犯罪方面形成了长效化机制。机制建立以来,共查找到被执行人15人,查封车辆7辆,移送拒执犯罪3例,与市拘留所化解矛盾12例。此外区法院在组织专项执行活动期间,积极与公安机关联系,获得了充足的警务保障支持。

(三)建立社会化执行联动,充分发挥社区网格员的作用。在区政法委的牵头下,区法院由院领导带队,指派专人到西湖各个街道走访,召集所在社区网格员召开专门会议,要求在被执行人信息推送,查找被执行人、提供被执行人财产线索方面发挥网格员的作用,实现“送必达”、“执必果”的目标。目前,已向各街道社区发出司法建议书共计147份,涉及148人次。

(四)开展联动联调会议机制。区法院在执行一些疑难复杂执行案件中主动邀请联动单位开展联动联调十余次,主要邀请人大代表、政法委代表、检察院代表、廉政监督员以及其他单位代表等,积极调动全社会力量对“执行难”问题进行全方位、多层次的综合治理,实现法院力量与其他多种社会协作资源的有效整合,多管齐下、凝心聚力,从根源上解决了一批长期未结的骨头案、钉子案,有效维护了我区的综合治理工作健康稳步推进。

二、当前执行联动机制运行过程中存在的问题

目前,区法院通过上述联动机制,已大大提升了执行工作的力度和强度,执行质效相比联动机制出台前有了大幅度提升。以基本解决执行难“四个基本”为总目标,对照“三个90%”和“一个80%”的具体目标,全力推进各项执行工作。截止6月30日,区法院2018年度新收案件1727件,通过繁简分流,其中有财产可供执行的案件即繁案493件,已结279件,法定期限内实际执结率达到99.18 %。近三年来,即2016-2018年共收案5572件,其中有财产可供执行的案件3006件,已结2457件,法定期限内实际执结率为98.15%,达到了最高院的关于有财产可供执行案件法定期限内实际执结率的要求。但我们在调研中也发现,该机制的运行尚存部分问题。

(一)联动单位对联动机制的认识仍然不足,协作随意性较大。目前各联动单位之间的沟通机制还有待加强,虽然各级党委政府先后出台了相关执行联动机制的文件,但部分协助执行单位或协助义务人法律知识匮乏,片面理解法律规定,认为执行是法院的公务,与本单位、本部门无关,以本单位利益决定是否予以协助,怠于履行或拒不履行协助义务;另一方面,部分协助执行人片面理解法律,常常以一些内部规定对抗法院的协助执行要求,导致协助执行无法顺利进行,或在协助配合时往往打折扣,影响了执行联动机制功能的最大发挥。与此同时,各单位的联动协调员由于自身要承担本单位的工作任务,对于法院的协助要求往往由于没有任何激励机制而怠于协助,这导致有协助执行义务的个人和部门在协助法院执行时随意性较大,甚至有时为了个人利益或部门利益而敷衍塞责、不配合,出现“联而未动”的现象。

(二)对不协助执行的义务单位制裁尚无明确标准。实践中现行法律规定的对联动单位或责任人的威慑力仍比较有限,当事人不自觉履行法院裁判的情况相对比较普遍,部分协助单位和社会民众不积极支持和协助法院执行的现象依然存在。同时,法院考虑到今后与协助单位之间的工作配合,罚与不罚两为难,导致对怠于协助或拒不协助法院执行制裁措拖可操作性差,且在司法实践中具体认定难,故对有协助义务单位违法行为的惩罚很难得以真正执行。

(三)在与公安机关的衔接沟通中,法院执行部门与公安机关就执行过程中被执行人或协助义务人涉嫌拒执犯罪掌握的立案标准、证据采集、工作流程等不明确。对于“拒不执行判决、裁定罪”“妨害公务罪”、“非法处置查封、扣押、冻结的财产罪”、“虚假出资、抽逃出资罪”等因规避执行而涉嫌构成犯罪的行为,区法院反映与公安机关在立案标准、证据采集、工作转办流程等不很明确,因此,两部门在执行工作的协调配合上尚存在一定磨合期,从而影响了对被执行人的打击力度。

三、对执行联动制度构建的建议和进一步设想

(一)落实联动责任制,真正让执行联“动”起来。在区级层面上出台一个执行联动机制的方案,区法院要积极主动地向党委、人大汇报执行工作,各单位也应当建立协助执行义务责任人谈话、特殊主体执行案件敦促负责的督促制度,继续完善执行综治一票否决制度。促使各联动单位和部门充分重视和配合法院执行工作,真正落实联动责任制。与此同时,进一步细化联动单位的协作职责,确定联系方式和联络人员,定期召开联席会、通气会、培训会等,互通信息,交换意见,分析不足,提出改进对策,促进法院执行工作实现良性循环。

(二)加强法院内部沟通、审执密切配合。目前,法院内部均确立了审执分离制度,有利于审判权与执行权的独立,遏制司法腐败。但审执分离不是审判和执行的脱节,审判和执行具有较强的承接性,审判是执行开展的前提和基础,执行是审判结果的实现和保障。因此在运行机制上实行审执分离,在办案理念上应做到审执兼顾。应加强庭前和诉讼调解工作,尽可能通过调解解决纠纷,缓和双方当事人对立情绪,为执行工作的顺利开展作好铺垫;在审理阶段注重促使当事人自动履行,不仅仅单纯办案,也要充分考虑到执行,尽量为执行创造有利条件,从执行开始之前就保障执行的顺利进行。例如在立案阶段应当要求原告提供被告的身份信息、财产线索等,在审判阶段应当充分考虑判决的可执行性和执行标的是否明确等现实情况,以方便后续的执行工作。此外,区法院执行局也应当加强与法院刑事审判庭的沟通与交流工作,这对于相关涉嫌刑事犯罪的案件移送、证据收集和立案标准的认定也有积极作用

目前全国各地都出现“执行难”问题,有着复杂的社会和历史原因,如果单靠法院本身来解决问题难以突破,需要动员和依靠全社会力量,群策群力,变法院单打独斗为以法院为主,由全社会参与合作,实现法院执行与社会联动相结合的执行工作格局。

总之,不断完善法院执行工作联动机制,将区委、区政府机关等多个部门联动在一起,形成“一损俱损、一荣俱荣”的状态,可以有效的提高执行工作的效率和力度。在司法实践中,区委、人大、政府的协调,区法院的主导,我区其他协助部门的共同努力才能逐步建立并完善执行联动机制,使生效裁判能够通过债务人主动履行加以实现,甚至在强制执行程序启动前就能完成,才能真正体现出节省司法资源的良好效果。


相关文章